公共藝術在台東成功的實績往往都是城鄉風貌與地景的建設。第一個就說有必要花那個錢嗎？然後第二個就是說做公共藝術的一些人材在那裡？當時我在美術系當系主任，然後我說：我們台東市的市長他如果願意的話，那你給我們一些很少的材料費，然後我請一些系上的老師、學生來幫忙做，那所以那時候我們台東市公所就把海濱公園一個原來大家不想去的一個地方，然後他把他整理一些草皮，他就辦一個徵選，那這個徵選當然就是說，比如一個藝術品就是10萬塊，所以任何花費反正在起步開始，你怎麼做都沒有關係，那去外面，也是讓人家來重視公共藝術這個議題，這樣做之後，整個台東的海濱公園、台東市區的景觀就有很大的改變，而且吸引很多人潮來。所以現在這種做文化的東西也真是一種魅力、吸引力。現在台東市民到傍晚或外地的遊客，他就會想到這個地方來。
像以前會做紀念碑或什麼東西，就像一般獅子會、扶輪社弄一個招牌，然後寫一些字，其實我覺得比如說扶輪社你要做一個公共藝術，也可以把他設計在裡面，讓他能夠溶成一體，像我覺得這些觀念上都可以來推動。
宜蘭縣文化局長陳登欽：『公共藝術在宜蘭縣政府文化局過去所做的事情，其實我們這一部分的業務做得不好，在文建會指導下的公共藝術這部分的業務，我們執行的成效，我自已是覺得不及格。』但是從其它的層面來看，把公共藝術的範圍放大，在本質上它是一個環境的美學教育的功能層面來看，宜蘭在很多層面多多少少都在關心這個議題，也都在試圖想要把這個事情做好。只不過從文化部門裡頭付予文化部門做公共藝術這件工作的成效或者真正的工作成果，我自已給文化局的評價是不好的。怎麼樣子的原因呢？我覺得很大的成分裡頭是這個法令本身所具有的開展性程度不夠，所有的公共藝術制度設計，很多程序的事情多超越本質，然後很多規定在真正執行又沒辦法把真正好的想法或執行方式，在很多規定裡面被支持。
換個方式來講公共藝術這個事情，法令上規定是一回事，我剛才講過公共藝術的定義要能夠更開闊，公共藝術參與的層面要能夠更開放，讓不同負擔有環境美學教育的功能能夠充分發揮，所以從廣義上面來講，建築或是景觀設計甚至土木工程師都應該被納入公共藝術這個範疇裡頭來談，那我們的環境美學的教育才能夠真正達到水準。所以你如果仔細去檢視目前的公共藝術在政府部門所推的過程用什麼方式進行，你會發現橋樑照樣很醜陋，橋樑以外的地方會依照公共藝術相關規定弄一個公共藝術，所以公共藝術是公共藝術，橋樑是橋樑，橋樑本身沒有太多美感，那公共藝術也跟那個環境格格不入。所以我一直期待有一個支柱或是有一個更根本的變革，是能夠從最大面的環境塑造者。因此我覺得很多是土木工程師、水利整治工程師、建築師或者是景觀規劃的設計人，應該要被納到公共藝術這個層面裡頭來，那這樣子我覺得才能夠全面的去提所謂的環境美學教育這件事情，那現在的公共藝術我知道當初原來立法或是規定在做的時候，其實是希望藝術界，尤其，特別是視覺藝術這個部分的人，希望能夠在這麼多政府公共建設裡面，能夠給予一點點參與的機會，那這種參與的方式，又用切割的方式來執行，或來決定公共藝術怎麼做，所以，那個壁壘是永遠存在在那裡。我覺得真正的重點必需從制度面開始設計起，是要公共藝術的執行面再往前提到設計階段，就應該要有這個機制介入，那我覺得他才會好。宜蘭目前管制的機制是這樣子，就是如果有一個公共建築物掛了建照，那我們的建照管理單位會發函給文化局說這個地方掛了建照，然後，我們就必需去追蹤。但是，你也知道一旦掛了建照，就代表設計做完了，因為，只有設計做完了，才會去掛建照。掛了建照，設計都已經做好了，你再去談所謂的公藝術。這件事情基本上已經都是一個割裂狀態了，那我現在還不曉得用什麼樣的機制讓文化單位知道在他剛開始做設計的時候，我們就提醒他該要做這件事情，那這個機制如果沒有建立起來，我們永遠都在建築師把設計做完了，建照提出來之後，才去談提醒他。公共藝術應該做到那時候，大家都會覺得那是一個多餘的工作，而且對這個建築本身，或公共工程本身沒有幫助，所以，我覺得這個是一個很重要的一件事情，在制度設計上面跟機制上面怎麼弄，我初步的想法是：公共藝術基本上是對公共工程，或公有建築物，這種約束應該建立一個機制，是在每個政府部門在編列公共建設的時候，就應該知會文化單位。然後，由文化單位主動的年度，也好或跨年度也好，有公共建築或是公共工程要進行的時候，由文化單位就直接主動通知這些東西必需要納入公共藝術範疇裡頭來，那這樣子的話，在各個公部門他在執行公有建築，或者，公共工程設計的同時，他已經想到應該要做這件事情，所以，我覺得這個在機制上面要做這樣的設計。
宜蘭在整個公共工程環境改造裡頭，大約可以分成兩個部分，一個部分是說已經非常有意識注意到環境的塑造，就是一種環境美學的教育，所以即使沒有公共藝術這件事情在背後要求，建築師或是設計者對於地方人文思考或是特色的塑造或者是某些視覺美學上面要求這件事情，在縣政府所撐握的建設單位大概都已經努力到一個程度，所以這個部分的成果，簡單講，就是宜蘭的公共建設的品質跟公建設裡頭的創意部分，那這個部分以我的觀點來看其實它的自我要求都夠好，所以有沒有公共藝術都沒有差別。另外一個部分，是某些不是那麼重點，或是，不是宜蘭縣政府所能撐握的公部門，他在進行這些公共工程建設的時候，假設它沒有這個意識，沒有感覺到任何的公共工程或任何的公有建築都是環境藝術一部分的話，那他做的，對環境美學教育來講是一個負面的東西，那個部分的確是非常需要公共藝術的介入。但是公共藝術這個機制介入，第一個他沒有意識，他沒有感覺到要做這件事情。第2個就算他知道的時候已經慢了。第3個我們要求他做的這件事情就變成是一種累贅，那他就是把形式跟程序完成，但是事實上沒有發揮太大的效果。那所以這個真正的關鍵在於從上游開始，「公共工程品質好是從好的設計者開始找起」我覺得這個部分是一個非常重要的關鍵，讓好的設計者去做好的環境設計跟改造，我覺得公共藝術再加進去就會是一個畫龍點睛，完全是一個對的事情。但是台灣絕大部分的情況不是這個樣子。絕大部分的情形是沒有環境美學意識，也沒有人文思考的建築師，他從學院裡頭來，然後東抄西抄，然後做出一個對環境不是太正面的東西。那我覺得，第一個-就制度上面其實是從好的設計者著手。第二個-是比較負面或者比較消極的這一面，就是說在整個建築師職業環境生態裡頭，比較重要的公共工程或政府比較重視的公共工程，基本上會有一個好的設計者進來，但是剩下的大家比較不重視的，又都是一個比較小規模的公共工程，那種公共工程基本上真正要執行公共藝術的額度其實就很少，然而這部分在所有的都市裡頭或者環境裡頭又佔了一個很大的部分，因為他小，但是分佈得非常的廣。
要怎麼樣來從生活上結合，就是說雖然這一個地方是一個私人的地方，但他也是一個公共空間，那盡量鼓勵這些民間的團體、企業來做，讓我們進、出生活的地方都是一些美的感覺跟感受，這一點也蠻重要的。其實有很多商家…比如餐廳，那這一些餐廳他可以好好利用我們的環境、海景，來把生活的四周變成一個比較好的、比較美的一個環境，但是有時候我們的商家比較會忽略這一點。事實上，做這樣一個公共藝術跟環境，其實是可以帶來商機，很多人來這邊，比如說吃海鮮，那他的海鮮品質非常好，可是他對於他的環境一直不太重視，其實他可以利用海邊的景，做一裝飾、造型，讓人家來吃東西的時候又可以欣賞這麼好的一個環境，是帶來商機一個很好的方式。
如果說我把我們很多經費都只有放在一般的造橋鋪路、路燈、水溝，我覺得在公共藝術景觀的改造他的效益更大，也很重要。那我覺得首長重視大家就越來越重視，因為現在建設經費都是由縣政府統籌，很多經費都是花在辦活動上以吸引遊客。但是我覺得一方面也可以利用辦活動來做公共藝術也可以，公共藝術不僅是地方特質來以藝術呈現，也是一種在地特色的表現，在政府的施政上你也可以透過公共藝術，來看出，藝術文化對於這個城市的重要性。
新竹市文化局長林松：『公共藝術推動的目的在提供一種環境美學，藉由民眾得參與，展現大眾認同後的感動，可以是撫慰心靈，提供親切、自然氣息的鑑賞空間。目前現行之公共藝術設置辦法侷限於興辦公有建築物或政府重大工程時，提撥工程百分之一的經費設置公共藝術，屬『被動』推動的公共藝術，而環境美學素養的提昇應不止於政府的推動，可結合私部門所主動參與的許多公共藝術活動，來共同改造都市環境美化的改善。
落實民眾參與機制可以有較理想與趨近公眾集體價值的表現。以目前的經驗案例，民眾參與的機制多為在徵選階段之告知形式屬單向溝通，雖部分徵選案有民眾意見彙整及票選活動，但其對作品的方向影響及參與的意義實為有限。我想因應各設置地點、作品規模、空間使用者的特性在擬定設置計劃書前擴大辦理參與活動可能較為有效。例如：設置基地特性於社區時：民眾可關心切身的問題，如作品形式對居住品質、環境景觀、安全性等生活面的影響，此種設置可以直接互動的方式，使未來創作者直接了解居民的特性，取得更有效的民眾意見與溝通。 民眾參與的過程可以包括：設置計劃書前的作品主題徵詢、徵選過程中的說明會及票選、創作過程中納入民眾行為為作品的一部份、作品完成後與民眾的互動（觸摸、攀爬、觀賞等）。
比如我這邊有做一件排灣族的圍牆，因為我不太記得，做完了之後，當地的居民講：這個跟當地的排灣族的風俗不太一樣，公所做好之後，居民反應不佳，你想這個公共藝術居民他不接受，應該也不是一個成功一個例子。
在發展公共藝術的第一階段，一定要有大眾參與去透過各種論述產生，或者是叫小朋友來參與也是很有意義呀！就是這種參與度價值。而且那個過程是整個城市發展人文、文化生活的過程都很好。但是如果我在確定要在那個地方，要設計那一個公共藝術作品的那一個部分，恐怕還是需要兼固到一些藝術創作的專業或者是主要行政時間效益的需要。
我們當然是鼓吹要更多第一階段的大眾參與，目前工務部門現在有一個公共藝術要辦理的時候，從個案的角度來看如果要引進大眾參與必需事前規劃時間成本，那工務部門他有沒有時間容許這樣做這很重要。
第二階段的創作那個部分就看你委託藝術家他的風格，但是那整個過程就會影響工務部或者是我們審議部門在評選這些計畫的時候的評選主觀標準，所以我想大眾參與這個公共藝術的辦理來講是正面的。
台北市對於公共藝術已經做到氾濫的地步，連紅磚道的正中央安全道或人行道都擺滿公共藝術，那是因為他得天獨厚資源無限，說不定他的相關資源已經可以回饋到表演藝術去，或許可能有他的特殊性，但是除了台北市以外的其它整個空間來講，空間的視覺藝術的經營其實都還是很處女地，相當需要加快腳步來發展，這時候對資源的應用還是應該透過對公共藝術的定義的確認他是視覺空間範圍，應該還是要集中這裏，比較符合現階段。
過去也在各種街道家具或者是地景的營造有很多漂亮的成績。比如說：「城市光廊」他可以算是公共藝術。那是市政府主動設計規劃的公共藝術。另外一部分是捷運施工，所回饋出來的公共藝術。那另外一部分是我們用伙伴關係跟企業交換出來的公共藝術。這個部分是展現高雄對於公共藝術辦理，做為一個城市人文生活空間營造，做為他的政策的主軸政策，這一點是已經表現出來。我剛講資源匱乏，就是有多少公共建設在推動，決定你能辦理多少公共藝術。
桃園可能在以前的時候在整個都市規劃方面來講沒有做一個整體的設計，可能跟整個執政者是有相當的認知，有相當的關係。最近幾年來對於藝術文化，各縣市已經開始來重視。當然像你剛才講的一些像宜蘭十幾、20年來文化立縣，這樣一個傳統下來，有些縣市他在基礎十幾20年前打下來的話，他現在的成果就馬上可以看得出來就超越其他縣市，像（不清楚1m19s）。那我們不論台北，台北在整個資源、人力、財力超過其他縣市非常多，可能這方面是我們其他縣市難以項背的，但是跟台北之外的其他縣市來講，其實大家起步的時間其實都差不多，那我們桃園我認為是相當慢的，我自己接任桃園文化局才一年，但是我覺得這方面整個推上去至少這種觀念和那種公共藝術的眼睛是非常重要的。那在半年前就我們這邊委請吳先生先邀請到世界輔大藝術家，公共藝術的藝術專家；在今年10月份也來桃園創作10件世界級的公共藝術留在桃園，那本來是我們選定輔大民眾聚集的公共空間，就是說機場交流道、大型的公園、縣政府廣場前選定10個點設置，那我們現在可能做一個修正，也可能把這些作品集中在一個點，而不是說在某些公共空間做一個裝飾性的藝術，那目前還沒有做一個定論，但是我們最近可能會做一個決定，那基本上就是說桃園整體的這個環境其實是有很多改善的空間，看看她整個街道的建築設計可以說完全沒有一個美感，當然人家說，藝術家說：你看看台灣其他縣市也是差不多，街道都是這樣子的零亂，沒有做一個整體的，但是我覺得桃園蠻嚴重的。照理說桃園對其他縣市來講，除了人口數，他的工業發展有22個工業區，我們的創值超過竹科這一般人不太清楚，可就是說他的發展，整個呈獻這樣一個人文的環境非常令人不滿意的。所以說有一次我在跟建築師公會在一競標的機會裡面，桃園建築師公會他們160多個建築師投入全縣藝術環境的建設，那我就很不客氣就說：看看桃園整體的建築街道，我覺得建築公會裡面這100多個建築師你們是不是要反思一下，你們要為這種零亂的景觀是不是要負責呢？我說：當然我們講台灣很醜陋的一個城市，這個城市蠻醜陋，那學建築的應該是剖腹自殺，這是一種開玩笑。我想學建築的人都很清楚，就說為什麼台灣整個整體的環境景觀都這麼差？那當然也可能跟法令、執行力有關，那桃園這方面是蠻嚴重的。我強調他的嚴重，是因為我覺得桃園不應該如此，因為他的資源比起轄縣市並不是屬於最弱的一環，但是我覺得他長期以來沒有重視到這樣一個資源的提昇，整個公共施政的品質沒有做一個總體的提昇，我覺得蠻可惜的。那談到公共藝術的部分，雖然今年我們有一個這樣大型的計劃，有一個雕塑公園公共藝術的設置，但是一般來講我們也不是按照文建會這種公共藝術法制條例甚至辦法來做，是因為我們並沒有做一個政府的公共建債裡面的資金百分之一，又沒有按照他的，我們是邀請國外的藝術家進來創作，因為他是一個藝術品也放在公共空間，所以也叫公共藝術。所以現在公共藝術好像變成2種定義：一般人認識的公共藝術，還有另外一種文建會認識的公共藝術必需要符合他們法令的設置才叫公共藝術。那其實公共藝術應該是更寬廣的一種事業來講，什麼叫公共？什麼叫藝術？藝術的這種鑑定嗎？有型式上的鑑定嗎？難道表演藝術就不叫藝術嗎？視覺藝術就是在其次嗎？一定要這種具體的一個平面或立體，就是法令上規定平面或立體的這種型式才叫公共藝術，而且所謂不是放私人放公共裡頭的話也就叫公共藝術嗎？可能大家都可以做一個更廣泛的一個討論和思考。那為什麼會有用藝術品放在公共空間，那當然可能他是一個媒介啦！我是認為藉於這種媒介來促進人和人之間或者人和環境或者人和自然之間的一種互動，營造一種感覺，營造一種生活環境也可以這樣講。所以如果有這樣一個功能就應該叫公共藝術，而不要把他定什麼叫做藝術化，我想當然很多人一定會對文建會的公共藝術條例，所謂這個藝術的定義做了一個很大的意見，那好像也有修定討論對不對，但是還沒有通過。那我覺得做文化最好是可能腳要加快，才能夠適應這個快速腳步的社會。那我是建議這種僵化的法令條文要趕快去修定，尤其是主其事者；另外就是說當然也很多人一定是你在法務的過程裡面相當多的單位討論到他整個公共藝術條例裡面相當多的法令束縛，所以大家一提到設置公共藝術，大家都覺得非常害怕，他整個招標、設置、審議、民眾參與的這種規定過程是非常可怕的，你如果沒有進去參與是不知道那種官僚作業的複雜性。那我想可能在他整個修正法令的話，將來需要很多的這樣一個公聽會，這樣咨詢的會議才能夠把法令修正得比較完備、比較能夠更適應社會的需求，那這是我對於一般來講公共藝術的定義以及終將主管公共藝術的部門請他可能要加快腳步推動整個法令的修訂。另外就是說這個還有什麼問題，執行的績效，就是說目前的話因為他有這種法令的規定公共建築的百分之一這樣一個管理方案，就是變成不得不設計，不得不做這樣公共藝術的這種產生設置，當然這個也有好，也有壞，好像對於已經很多公共藝術作品的台北市來講，把他變成一種負擔。最近不是也有人講台北市在這樣做下去的話，變成視覺的污染了；公共藝術是不是太多，反而是視覺污染。他不得不設，硬性規定這百分之一發展，那他又僵化、強勢已經表明了某種形式的出現，所以這種相當不得以的地方是覺得污染了，那對於其他縣市來講，因為現在還在不足的階段，這個可能還沒有面臨到像台北市這樣子，但是如果法令不修定的話，我相信將來也會面臨相當多的問題，尤其台灣的整個公共環境的大環境空間非常…就是說要設置這種公共藝術來講，周圍環境都還沒有在改善的情況之下，你硬規定一個公共建築整天就要設置公共藝術，他會顯得非常不協調，所以他整個大環境沒有去做改善，然後強硬的推動整個政策會覺得不合啦！格格不入的感覺。可能當初的立法者（不清楚10m32s）的，可是推動到執行出來就相當多的一些問題，所以這些都可以去做或是一種考慮。
不是說藝術就得跨到這個，這個跟財政、收支有關係；跟是不是藝術沒有關係。那你這樣子講，所有的各地賣樂透彩的錢是不是也可以這樣子分。比如說：大都會賣的比較好，他的營收是不是比較多，是不是可以分給其他比較貧窮的縣市，這是一個一體的問題；我想這樣方式的一個解決，可能還要各縣市…除非中央出面來做一個統合，整個台灣跨縣市來做這樣統合，就好像你剛提到比如說大都會台北市，他在公共藝術跑在其他縣市很多前面，他的經驗、資源都非常多，他願不願意主動提供給其他縣市做參考，那這方面他是屬於地方的文化局，他也會易於需要帶動全縣市的文化局，那你說應該公務員要有這種胸襟，他說：公務員做事，我管你桃園或我管你宜蘭，這中央就不一樣，中央他必需推動整個地方。所以這個動作呢！當然我們可以說：你們台北做得這麼好資源、這麼多為什麼不分一點資源給人家屏東，那屏東可以這樣子complain，可是台北沒有義務去做。那中央責任要去做，中央才應該去把台北和屏東和桃園的資源結合起來，一起來做一個統合，我是覺得中央的文建會才應該做這樣的工作。那當然這個是題外話，可能中央跟台北之間的關係，那是跟政黨的執政者有關係啦！那當然我們站在文化處來講，實在不應該跟這些牽扯在一起。實在應該把他排列的大都會的資源、經驗整合起來，提供給其他縣市做參考，實在是中央、台北市也好來做這樣一個統合，那這個不但是中央之福也是各縣市之褔，其實也是台北市之褔，你不要台北市獨樂樂嘛！對不對？你把自己弄成這樣子，你當然1千7佰1拾幾預算，你當然是比其他縣市好哇！對不對？那就是說到時候我們怎麼樣說他沒有這樣胸襟去帶領其他縣市，但是說實在他沒有這個義務啦！我覺得中央要出面來做這個統合、協調、來處理。我覺得剛開始在邏輯上思考地方自治的基金制是可行的，我是覺得可行的。因為各個所有單棟的建築你就必需要設置一個東西，擺在他前面一樣，甚至擺在他裡面，擺在他旁邊，設置一個不好看，就5萬塊錢設什麼東西嘛對不對？所以基本上如果統合一個錢，做一個全縣這樣一個規劃，我就覺得蠻好的，是比較能夠彈性運用這個資金啦！那如果桃園有這樣子，那其他縣市也有做成功的話，我很願意吸取其他縣市的經驗來做。那桃園最近可能，這幾年會有大型的公共建築的產生包括：捷運、高鐵這些都是要設置公共藝術的，那我們希望能夠好好的來規劃未來，做一個比較好的整體性的一個規劃。
這是一個很大的癥結，他不只是文建會裡面的公共藝術的政策，涉及到營造政策，地方法管的政策…等等。分門別類的，他不只在文建會，他是在整個中央政府都會發生這種問題。比如說：文建會負責設計營造，他的錢很少哇！可是最大宗的錢是在那裡？在經濟部城鄉發展這種經費，比如說：公共（不清楚m28s）那部分幾乎很多，可是我們怎麼可能說中央政府裡面這個部門他是負責硬體的建造經費這麼多，而軟體的部分經費是不成比對的這麼少，而好像軟體又變成是文化的帶頭部門，而他所能夠施展的資源是非常少的，這非常嚴重。他落實到地方更嚴重，因為我們到地方工作才發現其實城鄉發展局他的經費是超過文化局太多太多了；他隨便一個區，就可以說是形象商圈，說是城鄉再造。一下子硬體建築都上來幾千萬、幾千萬的這樣子，上億的經費可以進來，我們是可憐呀！我們文化局，第一個-文化局預算一向是最少的，我們很多是仰賴中央文建會給我們的經費補助，那中央文建會地方文化款的經費一年才多少錢，他能夠分給地方最多的縣市也不會超過1千萬，一般來講通常是幾百萬，4、5百萬分成好幾個子項來做，那你一個子項1百萬、50萬你怎麼做，做什麼東西呀！所以你跟城鄉發展局他大批的那種規劃情境又不一樣。最近我參加那個案子是由我們計劃室開標的一個差不多快5佰萬的一個社區規劃詩，這其實就是這些總體營造，我覺得真的非常納悶，他要去徵選整個社區裡面的這個社區規劃詩，將來做城鄉發展裡面的規劃，那他裡面也可能包括文字工作者，那就是社區總體營造，他進來結合社區居民的意願，認為自己的環境有什麼不滿的地方，當然他最好有營造的或是建築的這種設計背景，如果文字工作的編輯那更好，他將來在整個的大環境改造方面他可以真正是扎根在地，這種理念是不錯，可是整個經費不是在文化局，是在另外一個單位，那文化局只是被應邀參加一個開會而已，他不邀請你，你根本不知道有這樣一個計劃。你看連社區規劃這種大型的標案，這種經費都不是撥給文化單位，而是撥給建設單位去做，可見這種政策不是只有文建會內部，是整個中央政府，還有中央和地方之間發生整個大問題，所以這個整個政府組織的政策規劃的一個問題，這個可能我們在地方沒有辦法解決，但是如果說我們的聲音中央可以聽得到，我相信文建會主委、副主委、他們各級的單位都非常了解這個情況，就是覺得文化部門的經費實在是太少，跟其他建設部門來講差太多。所以建設這邊硬體建設他的；軟體我們規劃軟體的兩個互相不配合，到最後發現硬體建的東西不是我們人們、民眾所需求的東西，其實到最後發現軟體才是最重要的。你軟體需求你的硬體配合這樣子。現在不管，現在硬體先建再說，變成這個樣子。所以我覺得這個問題非常嚴重，這個可能需要整個政府思維重新去思考，最高的執政造者如果文化的理念、文化的思維的話才是全民之褔啦！我覺得這個沒有辦法，這個問題太大了。不，如果說現在文建會內部的政策，整個我覺得文建會的主政者他都可以做得到，就像你剛講的比如說公共藝術的部分（不清楚4m05s）這點他可以做到，就是說他不要一個政策、一個政策整個分開來去做這樣一個執行，他自己本身可以做個整合，他如果文建會內部可以做成整個的話，那也是我們文化地方單位之褔。